00:28 

О критике. Несколько слов в защиту авторов

Надо любить критику и уметь на неё реагировать. Так говорят. Так пишут. Человек с гордостью пишет на странице какого-нибудь сообщества, что он любит и ценит критику. Другие восклицают, что без критики не стать лучше. И я часто слышу, что некоторые авторы "не умеют реагировать на критику". И, хотя я сам не умею, попробую высказать несколько слов в их защиту.


Реакция агрессивная, наезды, преследования
Действительно, разве можно назвать адекватной реакцию, когда в ответ на критические замечания на критика выливают ушат грязи? Или когда его начинают преследовать, в его собственных работах появляется множество отвратительных комментариев, ему пишут гневные личные сообщения автор и его фанаты? Нет, конечно нет.
Порой автор просто не может принять критику, особенно если она сильно его задела. Порой читатели чувствуют себя настолько оскорбленными, что им хочется мести и крови. Всё это, конечно, неправильно.
Но, может, всё не совсем так?
Возможны различные варианты, полностью или частично оправдывающие такую реакцию:
1) Критический отзыв писался исключительно с целью задеть автора, испортить ему настроение, унизить его, заставить удалить работу, а то и профиль. Никакого другого смысла отзыв в себе не несёт. В таком случае, насколько бы адекватным он ни казался, его нельзя воспринимать конструктивно. Может, описанная выше реакция - не лучший выход из положения, но она выглядит вполне логичной Если Вас будут оскорблять, да ещё и на "вашей территории", Вы, скорее всего, отреагируете резко.
2) Критик некомпетентен. Бывает, зайдёшь в профиль человека, написавшего резкий отзыв к неплохой работе, и обнаружишь, что хорошие отзывы он оставляет к очень и очень посредственным фанфикам, а то и к откровенному шлаку. Или, может быть, он хвалит работы нескольких авторов, которые, в свою очередь, добавили его в список избранных и хвалят его писанину. Или, может быть, у автора есть любимые и нелюбимые жанры (постоянно хвалит гет, даже откровенно убогий, и часто оставляет очень неприятные отзывы к слэшу). А порой просто зайдя в работы критика поймёшь, что пишет он отвратно. И когда пытаешься критику на это указать, он реагирует крайне бурно и старается продемонстрировать всем, что его преследуют и унижают "за его свободное мнение".
3) Вброс говна на вентилятор. Или просто провокация. Некий критик специально пишет рецензию так, чтобы вызвать ответную агрессию, а порой даже специально заводит профиль, в котором размещает под видом фанфиков шлак, написанные левой пяткой, чтобы вызвать ещё больше разговоров. Конечно, на такого лучше не реагировать, но сдержаться порой крайне трудно.
4) Кто кого преследует? Критик сам является преследователем. Он принадлежит к одной из первых трёх категорий, но, не получив желаемого в первом ходу, решил довести дело до конца и начал доводить автора до нужного результата в других работах или даже в личной переписке.
Он обиделся/хлопнул дверью
Автор не просто принял критику близко к сердцу. Он обиделся, расстроился, начал ныть, переживать, заморозил одну работу, все работы, удалил всё, что мог, и вообще ушёл с фикбука. Такую реакцию тоже нельзя назвать адекватной. Действительно, это похоже на позорное бегство или неадекватность. Кроме того, это опять же может ударить по критику, который ничего подобного не хотел.
Но, может, всё не совсем так?
Возможны различные варианты, полностью или частично оправдывающие такую реакцию:
1) Автор вовсе не обижался. Просто его неправильно поняли. Возможно, он понял, что есть ошибки и недочёты, которые нужно исправить и с которыми продолжать фанфик нельзя. Но как это сделать, если есть уже много читателей, а в работе множество страниц? Вот автор и решил заморозить или удалить работу. А может, автор понял, что он просто не может больше писать. Например, он писал, игнорируя проблемы и обязанности "в реальном мире", но теперь понял, что от этого страдает качество работ, вот и заморозил всё или даже удалил профиль.
2) Автору нужна поддержка. Если представить человека как чайник, то для того, чтобы получать готовый продукт (кипяток/творческий результат) нужно его наполнять (водой/творческими силами). После критики человек может чувствовать себя неуверенно, некомфортно, он может быть расстроен и подавлен. Заморозкой фанфиков он сигнализирует об этом и просит восполнить его потери поддержкой, участием и добрыми словами читателей.
3) Автор подозревает, что его преследуют. Он считает, что критик не успокоится, пока не вытравит его с фикбука или не уложит в психушку. В таком случае он либо убегает (удалив профиль или фанфик), либо пытается усыпить бдительность преследователя, заморозив работы.
Что, самый умный что ли?
Автор начинает спорить. Пытается разнести каждое слово критика, опровергнуть каждую запятую. Порой откровенно придирается к оформлению мысли и некоторым оборотам. Порой за этим почти забавно наблюдать, особенно когда автор с лексиконом и знаниями ребёнка доказывает, что у его персонажа могла быть грудь двадцатого размера, так как персонаж владеет магией.
Но, может, всё не совсем так?
1) Автор и критик располагают разной информацией или говорят о разном. Например, автор из обеспеченной семьи и живёт в хорошем районе большого города. Он описывает школу, подростков и обычные проблемы "со своей колокольни", даже если пишет про другой мир. Критик же живёт в не самом благополучном районе или в очень маленьком городе с плохой инфраструктурой, и его семья живёт близко к черте бедности. Понятно, что он представляет мир несколько иначе. Или, например, два жителя России говорят о героях фанфика, которые живут в Париже. И критик, и автор никогда не были в Париже, но представления о нём строили по разным источникам. Один смотрел репортажи о грязной, загнивающей Европе, второй воображает Париж городом мечты.
2) Спор намного глубже. Например, автор описывает в своём фанфике множество крестьян, которые не хотели переставать быть крепостными и боялись свободы. Критик же считает, что отмены крепостничества не хотели только дворовые, а те крестьяне, которые работали на полях и имели хозяйство, все как один хотели воли. Этот спор ведётся многими историками, и понятно, что в комментариях к фанфику его не разрешить.
3) Критик придирался на пустом месте или показал, что сам не вполне компетентен в вопросе, а теперь пытается сгладить этот эффект.
4) Автор сам рассматривал разные варианты, и теперь пытается это объяснить, а его понимают превратно. Например, автор думал, может ли героиня убить героя. И он решил, что не может, так как в детстве она не смогла скормить мышь удаву. Когда критик говорит, что героиня должны была убить героя, иначе это жёсткий ООС. А когда автор пытается объяснить своё решение, упоминая историю со змеёй, критик заявляет, что автор уходит от вопроса и приплетает ничего не значащие эпизоды.
5) Критик пытается выдать личное мнение за объективную критику. Например, он говорит, что в работе слишком много разговоров и резко реагирует, когда автор пытается объяснить, что это особенность фанфика, а не недостаток.
6) Автор на самом деле знает об этом больше. У людей есть заблуждения, некоторые из них достаточно распространенные. Критик может указать на якобы ошибку, в то время как автор просто больше разбирается в теме.
Я что, пустое место?
Автор никак не отреагировал. То есть вообще. Ни ответа на отзыв, ни письма, ни даже комментариев к работам критика. Просто молчание. Это особенно обидно, если отзыв огромный и на него потрачена куча времени. Такое поведение как минимум некрасиво. Особенно если на другие отзывы автор всё-таки отвечает.
Но, может, всё не совсем так?
1) Автор посчитал критику всего лишь негативным мнением, не несущим никакой полезной информации. Из серии "Мне не понравилось, потому что много любви и мало приключений". Но если за положительное мнение он может поблагодарить, то за негативное благодарить не хочет.
2) Автор заподозрил в отзыве саморекламу. Он молчит потому, что если с тем, кто так пиарится, вступить в диалог, то реклама станет ещё невыносимее.
3) Автор считает, что критик не прав, но боится вступать в спор. У некоторых людей плохая репутация, а неоторые просто обладают таким "влиянием", что с ними лучше не связываться.
4) У автора просто не было времени, сил или настроения, чтобы ответить.
5) Автор слишком болезненно это воспринял, чтобы отвечать.
И... Ничего не случилось!
Автор прочёл отзыв, даже поблагодарил критика, но... Ничего не сделал. Он не исправил работу, а может, даже продолжает писать точно так же, как писал до этого. Но разве критика писалась для того, чтобы за неё сказали спасибо? Получается, автор вроде попытался сохранить лицо, показав, что он положительно принимает критику, но в действительности пропустил её мимо ушей.
Но, может, всё не совсем так?
1) Автор посчитал критику всего лишь мнением, но решил не говорить об этом, а просто согласиться.
2) Автору нужно собраться с силами и найти время, чтобы вносить изменения, так как это не так уж и просто.
3) Автор ищет бету или гамму, но не озвучивает этого.
4) Знание ошибок ещё не делает их лёгкими в исправлении. Может, автор старается, но тщетно.


URL
   

Мысли одного фикрайтера

главная